¿Hemos sido engañados por la IMDb?

Tod@s necesitamos un/a amig@ (aunque nos mienta)

Vivimos en los tiempos de la recomendación, donde antes de dar el primer paso para hacer casi cualquier cosa, necesitamos que alguien nos diga, nos recomiende, si estamos dando el paso correcto o no.

Chequeamos Trip Advisor cuando queremos comer bien o elegimos alojamiento en función de las reviews de Booking. De la misma manera, a la hora de seleccionar nuestra siguiente película o serie, muchos acudimos al oráculo de IMDb o Filmaffinity.

Necesitamos un amigo que nos aconseje. Necesitamos sentirnos cómodos para elegir sin riesgo, sin miedo. Todo muy safe. Quizá demasiado.

Ok, no problem. Esto está muy bien cuando realmente conocemos a nuestr@ amig@, al que queremos aunque nos mienta. Pero, en el caso que nos ocupa, cuando hablamos de recomendaciones de individuos que "conocemos" por una puntuación o un comentario, ¿quién nos está recomendando realmente? ¿Nos importa acaso?

In IMDb we trust

Las cosas como son. La IMDb es una herramienta indispensable para muchos amantes del entretenimiento. Pocos datos se escapan a la Internet Movie Database y eso es de agradecer.

Otra cosa son las puntuaciones del IMDb. Se podría pensar —yo, de hecho, lo pienso— que son una excusa para fabricar hypes de temporada. A cada blockbuster veraniego, a cada bodrio facilón oscarizable, le suele acompañar la noticia de que es una de las películas mejores puntuadas en IMDb. Ya cansa.

Ahora bien, con eso y con todo, no se puede negar que la puntuación de IMDb nos influye de una manera consciente e inconsciente.

¿Cazafantasmas o 7 magníficos?

Un ejemplo, así rapidito.

Estamos un sábado en nuestra casa tranquilamente y nos da por ver una peli palomitera. Tenemos estas dos opciones.

Nuestro pequeño y adorable cerebro primario, ¿cuál elegiría?

La primera película (Cazafantasmas) tiene un 5.2 en IMDB y la segunda (7 magnificos) un 6.9. Es evidente que, a falta de más datos (crítica internacional, amigos, etc…) el único dato fiable que tenemos para elegir una de estas dos películas es esta puntuación. Y una de las dos, según este criterio, parece ser mucho mejor que la otra.

De una u otra manera, la puntuación de IMDB nos influye, no marca nuestro criterio, pero sí lo reafirma, haciéndonos sentir que hemos elegido lo correcto en función de la prescripción.

Bien, creo que ha llegado el momento de deciros algo...

#EmosidoEngañado

Ese 5.2 que te ha hecho rechazar Cazafantasmas no refleja el criterio de una comunidad entera de votantes (mujeres, hombres, mayores, pequeños, gatos...). Refleja el criterio de una pequeña parte de esos votantes. Más concretamente, el de hombres de 30 a 44 años. ¡BOOM!

¿Me lo explican?

De todos los votos que van hacia una misma película, hacia Cazafantasmas en este caso, se hace una cocina de votos, en la cual se otorga un mayor valor a los de aquellos que votan en la web con una mayor frecuencia, los llamados "votantes regulares". Quedan fuera, por tanto, las puntuaciones de aquellos que no han votado tanto. Quiere decirse que si no te quedas en casa y votas desde las 10 de la mañana a las 10 de la noche todas tus películas favoritas, tu voto valdrá NADA.

IMDb lo explica así: "IMDb publica promedios ponderados de votos en lugar de promedios de datos sin procesar. Se aplican varios filtros a los datos sin procesar para eliminar y reducir los intentos de relleno de votos por parte de personas más interesadas en cambiar la calificación actual de una película que en dar su verdadera opinión sobre ella".

Puede que esto tenga sentido por un ¿desmedido? miedo a los trolls. Pero se hace evidente que el verdadero criterio que marca las puntuaciones de IMDb no es el de todos los votantes, sino el de unos pocos: los "votantes regulares". ¿Y quiénes son los afortunados, aquellos que guían el sentido de nuestro criterio audiovisual?

In men we trust

Nos basta con ver quién ha votado el 5.2 de Cazafantasmas.

Las personas que han sobrevivido al algoritmo y que más han votado en la IMDb a Cazafantasmas son hombres de entre 30 y 44 años. Por tanto, es el criterio de este grupo demográfico el que realmente hemos seguido al hacer caso a la puntuación de esta película. Como se puede ver en el cuadro de arriba, su gusto ha desviado de forma evidente el equilibrio entre la puntuación de voto femenino y la masculino. No como en Los 7 magníficos, donde los criterios son similares.

Varios artículos confirman que normalmente es el perfil masculino (a veces varía entre el estrato de 18-29 y el de 30-44) el que suele marcar las tendencias de la IMDb al estar representado por un número mayor de votantes.

El problema no es que voten hombres. El problema es que, al ser mayoría entre quienes votan con mayor frecuencia, será su criterio el que impere siempre, invisibilizando el criterio femenino.

La próxima de Bond no será la mejor puntuada por la IMDb

¿Es realmente importante este dato? Más allá de entrar a valorar la influencia de la IMDb en la vida de cada uno, este dato es bastante relevante ya que nos ayuda a explicar ciertos patrones de opinión. Solo hay que darse un pequeño garbeo por la lista del TOP 250 de mejores películas de todos los tiempos para darse cuenta de que:

1. Solo una película de las 250 está dirigida por mujeres: Matrix, dirigida por Lana y Lilly Wachowski.

y

2. Solo alrededor del 7% de las películas tienen un papel femenino como protagonista.

Sabiendo esto, hay quien podría aventurarse a decir que el sistema de puntuación de IMDb facilita que el criterio de una de las páginas de referencia mundial en lo que al entretenimiento audiovisual se refiere, sea un criterio expresado, en mayor medida, por y para hombres.

De esta manera, es fácil predecir que la próxima película de Bond, por ejemplo, en la que veremos por primera vez a una joven en la piel de 007, no superará en ningún caso la puntuación de "obras maestras" como ¿Intocable? (#40 en la lista TOP 250).

La cortina del Mago de Oz

Esto no quiere decir que las puntuaciones de la IMDb sean necesariamente prescindibles. NO. Ni que sean la única página web cuyos datos están "cocinados". Tampoco. Simplemente, debemos ser conscientes de que en un momento en el que "necesitamos" tan desesperadamente recomendadores, no está de más pensar que, al igual que en el Mago de Oz (#236 en la lista TOP 250 de la IMDb), lo más interesante puede estar detrás de la cortina.